Scroll down for French and Spanish
It’s been dubbed a first of its kind – a new offset deal between Switzerland and Peru under the Paris Agreement. But how ground-breaking is this deal? And has there been any real change from the old offset efforts under the Kyoto Protocol of the past? Because of the postponement of COP26 in Glasgow, rules on carbon markets under the Paris Agreements are still in limbo. A glaring question is therefore, how Switzerland can strike a deal with Peru under the Paris Agreement framework without clear rules governing these new offset trading mechanisms.
In this Watch This! Edition, we are also happy to share an explanation on the new deal by Swiss carbon market expert Axel Michaelowa. But first, let’s take a walk through the historic context on how we got to this point.
A walk down carbon offsets memory lane: Back in 1997 in the beautiful royal city of Kyoto, Japan, a UN deal on climate change called the Kyoto Protocol (KP) was agreed. Among many of the tools that were designed for its implementation, there were the ‘flexible mechanisms’. These were essentially carbon offsetting tools to achieve low cost CO2 abatement in developing and emerging economies. In the beginning, this new carbon market seemed a win-win for both developed and developing countries. With one permitted the right to pollute with a low cost exoneration and the other finding a new source of international financial investment. This seemed like a great strategy in the name of climate action, and in 2005 after the ratification of the KP, the mechanisms such as the Clean Development Mechanism (CDM) were kicked off.
In the years that followed, these new carbon markets entered their gold rush period, and enthusiasm for market backed solutions was at an all-time high. But not long into this 15 year history, these mechanisms began to flounder both as a result of designs and participation.
A number of scandals uncovered by Carbon Market Watch – then known as CDM Watch – found that enormous perverse incentives existed in its core which led to the overproduction of highly polluting industrial gases. One of the market’s biggest buyers – the EU – quickly abandoned its support. Additional structural problems created huge oversupply of reduction units or ‘credits’ on the market, and eventually the price crashed. The heart of the UN’s flagship international carbon market went into cardiac arrest. For the last decade therefore, these mechanisms have remained largely on life support, with carbon prices that barely pay for UNFCCC administration costs let alone incentivise low carbon project deployment.
Fast forward to 2015 and the COP21 climate conference, in Paris. CMW played an instrumental role throughout this event helping to place robust environmental integrity language into the article 6 (the section on market mechanisms) in the now famous Paris Agreement. Following a year of official ratifications, the Paris Agreement was finally approved by countries and rules on how to implement it could be drawn up and agreed. Then in Katowice in 2018 something didn’t go quite right – while all other elements of the Paris Agreement were concluded, article 6 rules were not. Many of the underlying systemic issues with offset schemes that were not fully dealt with in Paris were still unsurprisingly there. Notably CMW had raised many of these concerns in 2015, and doubled-down again in 2018, which didn’t help negotiators that were striving to resolve them quickly and quietly. That was two years ago and the rules are still not finalised – even if the Paris Agreement enters into force in less than a month. The latest UN climate talks in Madrid also ended in a deadlock. The most contentious issues continue to be the fate of the old Kyoto era credits and the danger of counting one emission reduction towards multiple climate commitments. Another key element is the promotion and respect of human rights and the rights of local communities which should be at the core of any climate action. Due to the coronavirus pandemic, the negotiations will now continue only in 2021.
The Swiss-Peruvian deal explained by Swiss carbon market expert Axel Michaelowa:
- What do you think about this new offset deal between Peru and Switzerland?
The Peruvian-Swiss agreement is an important step for the operationalisation of bilateral market cooperation under Article 6.2. The agreement for the first time defines the tasks of the two governments involved in such a collaboration, and defines new terms such as “recognition” of ITMO (Internationally Transferred Mitigation Outcomes) transfers. Given that it includes a number of important principles to safeguard the integrity of carbon market transactions it puts the bar high. For example, net zero emissions transition by 2050, consideration of all existing and planned mitigation policies, and avoidance of fossil fuel lock-in are among the principles specified in the agreement. The agreement also requires full accounting through corresponding adjustments. Therefore, it could lead to a race to the top in Article 6.2, which is sorely needed to generate trust in the ability of market mechanisms to raise ambition and contribute to the long-term Paris Agreement goal. Moreover, the respect of human rights and prevention of social conflict is an explicit target, as well as the fight against corruption. Compared to a scenario of countries trying to sell large quantities of spurious emissions credits, we fortunately have seen a good “start shot” of Article 6.
- There is little detail on the specific types of activities that will be used by Peru to generate the offsets for transfer to Switzerland. What do you suspect they will be, i.e. what sectors or industries are involved?
The agreement is an umbrella under which different actors are free to develop actions, it thus does not give a direction regarding the activities. This is good as the market will be most effective if a wide range of activities is undertaken. So far, Peru has focused on actions in various sectors, such as low carbon cement, low-carbon waste management and efficient cookstoves. With the agreement in place, the emergence of activities will surely accelerate.
- What would a deal like this mean for Switzerland in terms of meeting their climate target?
The Swiss Parliament has recently voted on the CO2 law which specifies that only* 25% of the 2030 mitigation target can be reached by importing emissions credits. For the decade 2020-2030 this amounts to around 35 million t CO2eq. Switzerland wants to set up a range of bilateral agreement in order to allow a differentiated supply of credits.
- If a country can over achieve its target, do you think this is a good approach for Peru and others to sell this extra abatement to foreign countries? Why don’t they simply increase their own national targets?
Developing countries do not have unlimited resources for climate change mitigation. Thus mobilizing mitigation beyond the NDC target through carbon market revenues is important. The ambition can be increased by showing through concrete activities that mitigation costs are less than generally assumed. Also, after the end of the crediting period, the mitigation will accrue to the host country as long as the mitigation technology remains operational. Thus in the next NDC update, the ambition can be increased by the sum of the mitigation generated by all Article 6 activities whose crediting periods have ended.
- How can a deal like this be reached between countries if the rules of Paris Agreement’s carbon markets have not yet been finalised?
Given that Article 6.2 activities will be governed only to a very limited extent by international rules, and many countries think they can do market collaboration even in the absence of formal agreements on Article 6 rules, it is important that we get a high quality first example of such an umbrella agreement that ensures full transparency. The Swiss have fortunately been able to do so.
Carbon markets are therefore officially back under the UN’s new Paris Agreement. So for anyone who remains sceptical or wished to see the end of offsetting this news of the Swiss/Peru link will probably not please you. Many will see this as a remake of an old sitcom that didn’t quite work the first time and in many ways they are right. Carbon reduction projects like Axel points out, can bring lasting impacts for a country through the emission reducing finance they provide once the crediting period is over. But what if we considered alternative financing methods, is there not a case to be made?
Whether for or against, within UN or voluntary systems, carbon market activities will likely be rolled out further as it becomes increasingly challenging for developed countries and their industries to stay competitive while at the same time meeting higher climate targets. However, let us never forget now more than ever the world needs countries to take full and lasting ownership of their pollution. Emission reductions need to firstly start at home and only as an absolute last resort should countries depend on others. Sadly, it’s difficult to tell how this offset deal sends that message.
*”Comment of the WatchThis editor: The “only” here refers to the 40% which were previously earmarked for imported emission credits. In absolute terms 25% is still a lot.”
Il a été qualifié de premier du genre – un nouvel accord de compensation entre la Suisse et le Pérou a vu le jour, dans le cadre de l’Accord de Paris. A quel point cet accord est-il novateur ? Introduit-il de véritables changements par rapport aux anciennes mesures de compensation héritées du Protocole de Kyoto ? En raison du report de la COP26 à Glasgow, il n’existe toujours pas de règles régissant les marchés du carbone dans le cadre de l’Accord de Paris. Une question évidente ne manque pas de se poser : comment la Suisse a-t-elle pu conclure un accord avec le Pérou, dans le cadre de l’Accord de Paris, alors qu’il n’existe aucune règle claire régissant ces nouveaux mécanismes d’échange de crédits carbone ?
Pour cette édition de Watch This, nous nous attarderons sur ce nouvel accord qui nous est expliqué par un expert suisse en marchés du carbone, Axel Michaelowa. Mais avant toute chose, jetons un œil au contexte historique qui nous a menés à la situation actuelle.
Petit historique des compensations carbone : retour en 1997, dans la belle ville royale de
Kyoto, au Japon, où un accord de l’ONU visant à lutter contre les changements climatiques
est conclu : le Protocole de Kyoto. Parmi les différents outils conçus pour assurer sa mise en œuvre, nous retrouvions les “mécanismes de flexibilité”. Ces derniers étaient surtout des outils de compensation des émissions de carbone, utilisés dans le but de réduire, à faible coût, les émissions de CO2 dans les économies émergentes et en développement. Au départ, ce nouveau marché du carbone semblait représenter une solution avantageuse, à la fois pour les pays développés et les pays en développement. Les uns se voyaient octroyer le droit de polluer à moindre coût, tandis que les autres découvraient une nouvelle source d’investissements financiers internationaux. Il semblait qu’une formidable stratégie de lutte contre les changements climatiques venait de se développer et, en 2005, après la ratification du Protocole de Kyoto, des mécanismes comme le Mécanisme pour un Développement propre (MDP) ont été lancés.
Dans les années qui ont suivi, nous avons assisté à une ruée vers ces nouveaux marchés du carbone ; en effet, l’enthousiasme pour ces solutions s’appuyant sur le marché atteignait un niveau record. Néanmoins, au cours de leurs 15 années d’histoire, ces mécanismes n’ont pas tardé à rencontrer des difficultés, à la fois liées à leur conception et à la participation.
Un certain nombre de scandales divulgués par Carbon Market Watch – alors appelé CDM Watch – ont révélé l’existence, au cœur de ces mécanismes, d’incitants aux effets pervers désastreux qui ont mené à une surproduction de gaz industriels hautement polluants. Un des plus grands acheteurs du marché – l’UE – a rapidement abandonné son soutien. Des problèmes structurels supplémentaires ont créé un gigantesque surplus d’unités de réduction – appelées “crédits” – sur le marché et, au final, les prix se sont effondrés. Le cœur du marché international du carbone, fleuron des Nations unies, s’est arrêté de battre. Au cours des dernières décennies donc, ces mécanismes ont été simplement maintenus en vie, les prix du carbone permettant à peine de payer les coûts administratifs de la CCNUCC, et encore moins de financer des incitants au déploiement de projets sobres en carbone.
Avançons jusqu’en 2015, à la conférence sur le climat à Paris, la COP21. CMW a joué un rôle crucial au cours de cet événement en contribuant au développement d’un langage ferme en matière d’intégrité environnementale pour l’Article 6 (la section sur les mécanismes de marché) du désormais célèbre Accord de Paris. Après une année de ratifications officielles, l’Accord de Paris a finalement été approuvé par les pays; est alors arrivé le moment de concevoir les règles qui régiraient sa mise en œuvre et de s’accorder sur ces dernières. Toutefois, en 2018 à Katowice, les choses ne se sont pas déroulées comme prévu – alors que tous les autres éléments de l’Accord de Paris étaient finalisés, il n’y avait toujours pas d’accord sur les règles de l’Article 6. Un grand nombre des problèmes systémiques sous-jacents aux schémas de compensation, qui n’avaient pas été complètement réglés à Paris, étaient toujours, comme on pouvait s’y attendre, en suspens. CMW avait insisté sur la plupart de ces problèmes en 2015, et encore tapé sur le clou en 2018, sans succès auprès des négociateurs qui s’efforçaient de les résoudre rapidement et paisiblement. C’était il y a deux ans et aujourd’hui les règles ne sont toujours pas finalisées – même si l’Accord de Paris entre en vigueur dans moins d’un mois. Les dernières discussions de l’ONU sur le climat à Madrid ont abouti à une impasse. Les questions les plus controversées concernent le sort des anciens crédits de l’ère Kyoto et le danger de comptabiliser une seule réduction d’émissions pour plusieurs engagements climatiques. Un autre élément clé concerne la promotion et le respect des droits de l’homme et des droits des communautés locales, ce qui devrait constituer le cœur de toute action de lutte contre les changements climatiques. En raison de la pandémie de coronavirus, les négociations ne reprendront qu’en 2021.
L’accord Suisse-Pérou expliqué par un expert suisse en marchés du carbone, Axel Michaelowa :
- Que pensez-vous de ce nouvel accord de compensation conclu entre le Pérou et la Suisse ?
L’accord entre le Pérou et la Suisse constitue une étape importante pour la mise en œuvre de l’Article 6.2. concernant la coopération entre marchés au niveau bilatéral. L’accord établit, pour la première fois, les tâches des deux gouvernements engagés dans une telle collaboration et définit de nouveaux termes, tels que la “reconnaissance” et l’imputation de Résultats d’atténuations transférées au niveau international (ITMO). Comme l’accord contient un certain nombre de principes importants visant à préserver l’intégrité des transactions sur le marché du carbone, on peut dire qu’il place la barre haut. Parmi les principes énoncés dans l’accord, on retrouve, par exemple, la transition vers l’objectif de zéro émission nette pour 2050, la prise en compte de toutes les politiques d’atténuation existantes et prévues et le fait d’éviter une dépendance excessive aux combustibles fossiles. L’accord exige également une comptabilité complète par le biais d’ajustements correspondants. Par conséquent, cet accord pourrait mener à une course vers le sommet, dans le cadre de l’Article 6.2, ce qui serait cruellement nécessaire pour rendre crédibles les mécanismes de marché et leur capacité à relever le niveau d’ambition et à contribuer, sur le long terme, à l’atteinte de l’objectif de l’Accord Paris. De plus, le respect des droits de l’homme et la prévention des conflits sociaux font explicitement partie des objectifs de l’accord, tout comme la lutte contre la corruption. En comparaison avec un scenario dans lequel des pays essaient de vendre de grandes quantités de crédits d’émissions fallacieux, nous assistons heureusement à un bon « coup de départ » de l’Article 6.
- Il y a peu de détails sur les activités concrètes qui seront utilisées par le Pérou pour générer les compensations à transférer à la Suisse. Quel est votre avis ? Quels secteurs ou quelles industries seront impliqués ?
L’accord est un cadre au sein duquel les différents acteurs sont libres de développer des actions. Il ne donne donc pas d’orientation concernant les activités. C’est une bonne chose car le marché sera plus efficace si un grand éventail d’activités sont entreprises. Jusqu’à présent, le Pérou s’est concentré sur des actions dans différents secteurs, comme la promotion du ciment à faible teneur en carbone, la réduction de son empreinte carbone dans la gestion des déchets et la fabrication de fourneaux efficaces. Avec la mise en œuvre de cet accord, l’émergence d’activités va certainement s’accélérer.
- Concernant l’atteinte de ses objectifs climatiques, que signifie un tel accord pour la Suisse ?
Le Parlement suisse vient de voter une loi sur le CO2 qui précise que seulement 25% des objectifs d’atténuation de 2030 pourront être atteints en important des crédits d’émissions. Pour la décennie 2020-2030, cela représente environ 35 millions de tonnes d’équivalent CO2. La Suisse souhaite mettre en place une série d’accords bilatéraux afin de permettre un approvisionnement différencié de crédits.
- Si un pays peut dépasser ses objectifs, pensez-vous que ce soit une bonne approche pour le Pérou et d’autres de vendre ces réductions supplémentaires à des pays étrangers ? Pourquoi n’augmentent-ils pas simplement leurs propres objectifs nationaux ?
Les pays en développement ne disposent pas de ressources illimitées pour atténuer les changements climatiques. C’est pourquoi il est important pour eux d’encourager des actions d’atténuation de CO2 au-delà des objectifs des CDN, grâce à l’aide de revenus issus du marché du carbone. Le niveau d’ambition peut être revu à la hausse en prouvant, par des activités concrètes, que les coûts de l’atténuation sont souvent moindres que ce qu’il est généralement admis. De plus, après la fin de la période d’octroi des crédits, l’atténuation reviendra au pays hôte, tant que la technologie d’atténuation restera opérationnelle. Ainsi, lors de la prochaine mise à jour du CDN, le niveau d’ambition pourra être augmenté de la somme de l’atténuation générée par toutes les activités de l’Article 6 dont les périodes de crédit seront terminées.
- Comment des pays peuvent-ils conclure un tel accord, alors que les règles de l’Accord de Paris sur les marchés du carbone n’ont pas encore été finalisées ?
Puisque les activités de l’Article 6.2. ne seront régies que de façon très limitée par des règles internationales et que de nombreux pays pensent qu’ils peuvent faire collaborer leurs marchés, même en l’absence d’accords formels sur les règles de l’Article 6, il est crucial que nous ayons un premier exemple d’un accord cadre qui soit de grande qualité et qui garantisse une transparence complète. Fort heureusement, les Suisses ont été capables de faire cela.
Les marchés du carbone sont donc officiellement de retour dans le cadre de l’Accord de Paris. Cette nouvelle risque de ne pas plaire aux sceptiques d’entre vous, ni à ceux qui auraient aimé assister à la fin des mécanismes de compensation. Nombreux sont ceux qui verront cette nouvelle comme un remake d’une vieille série qui n’avait pas vraiment marché la première fois et ils ont raison sur bien des points. Les projets de réduction d’émissions carbone, comme le souligne Axel, peuvent avoir des effets durables pour un pays grâce au financement de la réduction des émissions que ces projets apportent une fois la période de crédit terminée. Mais pourquoi ne pas envisager des méthodes de financement alternatives ? N’y aurait-il pas ici une stratégie à développer ?
Qu’elles soient avantageuses ou pas, qu’elles se déroulent dans le cadre des systèmes des Nations unies ou du système volontaire en expansion, les activités du marché du carbone vont probablement se déployer davantage car il devient de plus en plus difficile pour les pays développés et leurs industries de rester compétitifs tout en atteignant des objectifs climatiques plus ambitieux. Mais n’oublions pas qu’au cœur de la discussion, le monde a besoin que les pays prennent la pleine responsabilité de leur pollution et ce, de manière durable. Les réductions d’émissions doivent d’abord commencer au niveau national et c’est seulement et uniquement en dernier ressort que les pays devraient dépendre les uns des autres. Malheureusement, il est difficile de savoir si cet accord de compensation fait bien passer le message.
En el marco del Acuerdo de París, Suiza y Perú han firmado un acuerdo de compensación de las emisiones que se ha sido considerado el primero de su categoría. Pero, ¿es en realidad innovador? Y, ¿supone algún tipo de cambio verdadero en relación con otras iniciativas para la compensación llevadas a cabo en el pasado en el marco del Protocolo de Kioto? Debido al aplazamiento de la COP26 en Glasgow, siguen en el limbo las normas sobre los mercados de carbono que serían aplicables en virtud del Acuerdo de París. Surge, entonces, una pregunta evidente: ¿cómo puede Suiza firmar un acuerdo con Perú, en el marco del Acuerdo de París, sin reglas claras que rijan esos nuevos mecanismos de comercio de derechos de emisión.
En este número de Watch This! Axel Michaelowa, experto suizo en mercados de carbono, explica en qué consiste el nuevo acuerdo. Pero antes, realicemos un recorrido histórico para saber cómo hemos llegado al punto actual.
La historia de las compensaciones de carbono: En 1997, en la hermosa ciudad real de Kioto (Japón) se firmó un acuerdo de la ONU sobre el cambio climático: el Protocolo de Kioto. Para su ejecución se diseñaron numerosos instrumentos, como los «mecanismos flexibles», que básicamente eran herramientas de compensación de emisiones de carbono creadas para lograr una reducción de CO2 de bajo coste en economías en desarrollo y emergentes. Al principio, este nuevo mercado de derechos de carbono parecía beneficiar tanto a los países desarrollados como a los países en desarrollo: a unos se les permitía contaminar con una exoneración de bajo coste y los otros encontraban una nueva fuente de inversiones financieras internacionales. Parecía una estrategia excelente a favor de la acción climática y en 2005, tras la ratificación del Protocolo de Kioto, se pusieron en marcha instrumentos como el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL).
Durante los años siguientes, estos nuevos mercados de derechos de carbono tuvieron un período de esplendor y el entusiasmo por las soluciones basadas en el mercado alcanzó su punto álgido. Sin embargo, apenas habían pasado 15 años cuando estos mecanismos empezaron a mostrar fallas como resultado tanto de los diseños como de la participación.
Carbon Market Watch, entonces con el nombre de CDM Watch, destapó una serie de escándalos y reveló que esos mecanismos entrañaban enormes incentivos perversos que llevaron a la sobreproducción de gases industriales muy contaminantes. Uno de los compradores más importantes del mercado –la UE– retiró rápidamente su respaldo. Además, otros problemas estructurales crearon un exceso de oferta de unidades de reducción o «créditos» en el mercado y, a la larga, los precios se desplomaron. El corazón del mercado internacional de carbono de la ONU sufrió un paro cardíaco. En consecuencia, durante la última década estos mecanismos se han mantenido vivos con soporte artificial, con precios del carbono que apenas cubren los costes de administración de la CMNUCC y que, por lo tanto, no pueden incentivar el desarrollo de proyectos de bajas emisiones de carbono.
Vayamos ahora al año 2015 y a la conferencia sobre el clima COP21 en París. CMW desempeñó un papel decisivo en esta conferencia al contribuir a la inclusión de un lenguaje robusto de integridad medioambiental en el Artículo 6 (el apartado sobre mecanismos de mercado) del ahora famoso Acuerdo de París. Tras un año de ratificaciones oficiales, el Acuerdo de París fue aprobado por los países, lo que permitía elaborar y acordar las normas para su ejecución. Pero entonces, en 2018 sucedió algo en Katowice: se concluyeron todos los elementos del Acuerdo de París menos las normas del Artículo 6. Como era previsible, permanecían muchos de los problemas sistémicos subyacentes con los mecanismos de compensación que no se resolvieron por completo en París. En particular, CMW había planteado esos problemas en 2015 y otra vez, con más insistencia, en 2018, algo que no ayudó a los negociadores que estaban intentando resolverlos de forma rápida y discreta. Han pasado dos años desde entonces y aún no se han concluido las normas, a pesar de que falta menos de un mes para que entre en vigor el Acuerdo de París. Las últimas conversaciones de la ONU sobre el clima mantenidas en Madrid tampoco produjeron resultados. Los asuntos más polémicos siguen siendo qué pasará con los antiguos créditos del Protocolo de Kioto y el peligro de que una reducción de emisiones se tenga en cuenta en varios acuerdos climáticos. Otro elemento clave es la promoción y el respeto de los derechos humanos y los derechos de las comunidades locales, que deberían ocupar una posición central en toda acción climática. Debido a la pandemia del coronavirus, las negociaciones no podrán retomarse hasta 2021.
Axel Michaelowa, experto suizo en mercados de carbono, explica el acuerdo entre Suiza y Perú:
- ¿Qué opina sobre este nuevo acuerdo de compensación entre Perú y Suiza?
El acuerdo suizo-peruano es un paso importante para el funcionamiento efectivo de la cooperación bilateral en el mercado en virtud del Artículo 6.2. El acuerdo especifica por primera vez las tareas de los dos gobiernos implicados y define nuevos términos, como «reconocimiento» del uso de resultados de mitigación de transferencia. Además, pone el listón alto, dado que incluye una serie de principios importantes para proteger la integridad de las transacciones en el mercado de carbono. Cabe destacar aquí la transición a cero emisiones netas para 2050, el examen de todas las políticas de mitigación actuales y planificadas, y las medidas para evitar la dependencia de los combustibles fósiles. El acuerdo también impone una contabilidad completa a través de los ajustes correspondientes. Por tanto, podría conducir a una competencia que favorezca la aplicación del Artículo 6.2, algo muy necesario para generar confianza en la capacidad de los mecanismos de mercado para establecer metas más ambiciosas y contribuir al objetivo a largo plazo del Acuerdo de París. Además de la lucha contra la corrupción, el respeto de los derechos humanos y la prevención de conflictos sociales también son metas explícitas. En comparación con una situación en la que los países intentan vender grandes cantidades de falsos créditos de emisiones, afortunadamente este es un buen «disparo de salida» en lo relacionado con el Artículo 6.
- No hay mucha información detallada sobre los tipos concretos de actividades que realizará Perú para generar las compensaciones que se transferirían a Suiza. ¿Cuáles cree que serían, es decir, qué sectores o industrias participarían?
El acuerdo es un marco dentro el cual los distintos actores pueden llevar a cabo las actividades que deseen, no impone una dirección determinada para las mismas. Esto es algo positivo, dado que el mercado será más efectivo si se lleva a cabo una amplia variedad de actividades. Hasta la fecha, Perú se ha centrado en acciones en diversos sectores, como el de cemento de bajas emisiones de carbono, el de gestión de residuos de bajas emisiones y el de cocinas eficientes. Ahora que existe el acuerdo seguramente surgirán nuevas actividades rápidamente.
- ¿Qué significaría un acuerdo como este para Suiza en relación con el cumplimiento de su objetivo climático?
Recientemente, el parlamento suizo votó sobre la ley de CO2 que especifica que la importación de créditos de emisión solo puede suponer el 25 % del objetivo de mitigación para 2030. Para la década de 2020 a 2030 esto supone aproximadamente 35 millones de toneladas de CO2 eq. Suiza quiere establecer un conjunto de acuerdos bilaterales para permitir un suministro de créditos diferenciado.
- Si un país puede superar su objetivo, ¿cree que para Perú y otros es una buena estrategia vender ese exceso de reducción a otros países? ¿Por qué no, sencillamente, amplían sus propios objetivos nacionales?
Los países en desarrollo no disponen de recursos ilimitados para la mitigación del cambio climático. Por ese motivo es importante llevar la mitigación más allá del objetivo del CDN a través de ingresos generados en el mercado. Es posible generar más ambición en cuanto a los objetivos al demostrar, mediante actividades concretas, que los costes de la mitigación son inferiores a lo que normalmente se cree. Además, al final del período de acreditación, la mitigación revertirá al país que genera los créditos, siempre que la tecnología de mitigación siga operativa. De ese modo, en la siguiente actualización de los CDN, la meta puede incrementarse con la suma de la mitigación generada por todas las actividades del Artículo 6 cuyos períodos de acreditación han acabado.
- ¿Cómo puede alcanzarse un acuerdo de estas características entre países si aún no se han completado las normas de los mercados de carbono del Acuerdo de París?
Dado que las actividades del Artículo 6.2 se regirán por normas internacionales solo de forma muy limitada y que muchos países creen que pueden llevar a cabo colaboración en el mercado incluso sin acuerdos formales sobre las normas del Artículo 6, es importante que haya un primer ejemplo de calidad de un acuerdo marco de este tipo que garantice plena transparencia. Afortunadamente, Suiza ha logrado hacer eso.
Por tanto, los mercados de carbono han vuelto oficialmente en virtud del nuevo Acuerdo de París de la ONU. De modo que para quienes permanezcan escépticos o deseen la eliminación de las compensaciones, esta noticia del pacto entre Suiza y Perú probablemente no sea buena. Muchas personas lo considerarán una nueva adaptación de una vieja comedia que nunca tuvo éxito y, en cierto modo, tienen razón. Axel señala que los proyectos de reducción de emisiones de carbono pueden aportar beneficios duraderos a un país gracias a la financiación de la reducción de emisiones que proporcionan una vez que finaliza el período de acreditación. Pero, ¿y si estudiamos otros métodos de financiación? ¿No sería mejor?
Ya sea a favor o en contra, dentro de los sistemas de la ONU o de un sistema voluntario que no deja de crecer, es probable que se lleven a cabo actividades del mercado de carbono dado que para los países en desarrollo cada vez es más difícil mantener la competitividad y, al mismo tiempo, cumplir unos objetivos climáticos cada más ambiciosos. Sin embargo, no debemos olvidar que en el centro de este debate está la necesidad de que los países asuman la responsabilidad plena y a largo plazo de su contaminación. Las reducciones de emisiones deben empezar primero internamente en cada país y solo como último recurso se debe depender de otros. Lamentablemente, resulta difícil creer que este acuerdo de compensación transmita ese mensaje.
